歲月漸老,權益不 “老”。近日,省法院發(fā)布2025年全省法院維護老年人權益典型案例,以法為盾,為 “夕陽紅” 撐起一片晴空。
案例1 子女應盡贍養(yǎng)之天職 托舉老年人安享晚年 ——龐某訴張某1、張某2、張某3、張某4贍養(yǎng)糾紛案 【基本案情】 龐某(96歲)與張某(已去世)有六子一女:張某1、張某2、張某3、張某4(過繼給他人)、張某5(二級殘疾)、張某6、張某7。龐某雙目失明,行動不便,不慎跌倒摔傷,張某7陪同就醫(yī),張某3侍奉左右,其他子女很少過問。后龐某委托張某7聯(lián)系其他子女協(xié)商贍養(yǎng)事宜,其他子女均以各種理由拒絕,龐某訴至法院要求張某1、張某2、張某3、張某4、張某6支付贍養(yǎng)費。 【裁判結(jié)果】 經(jīng)法院主持調(diào)解,各方當事人達成協(xié)議:一、龐某由張某7贍養(yǎng),張某1、張某2、張某3、張某6給付龐某贍養(yǎng)費;二、龐某若有重大疾病花費,經(jīng)報銷后由上述四人平均分擔;三、上述四人對龐某有精神上慰藉的義務。 【典型意義】 百善孝為先,贍養(yǎng)父母既是社會主義核心價值觀的內(nèi)在要求,也是子女的法定義務。龐某丈夫已去世十余年,作為七子女的母親,多年來一直隨張某7生活,其他子女對龐某關懷不足,使其生活困難,精神孤獨。本案保障了老年人的物質(zhì)需求和精神需求,弘揚了中華民族的傳統(tǒng)美德,讓老年人真正“吃不愁、病不憂、孤不獨、樂有伴”。 案例2 捍衛(wèi)銀發(fā)安居 筑牢再婚住所防線 ——楊某訴蘭某1、蘭某2、蘭某3、蘭某4遺囑繼承糾紛案 【基本案情】 楊某(現(xiàn)年70歲)與蘭某2017年登記結(jié)婚,雙方均系再婚,蘭某1、蘭某2、蘭某3、蘭某4為蘭某再婚前生育子女,楊某與蘭某在一套房屋居住生活,該房屋為蘭某再婚前財產(chǎn),被繼承人蘭某去世后,四繼承人與楊某因繼承該房屋發(fā)生矛盾,楊某訴至法院要求繼承該房屋。 【裁判結(jié)果】 經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方當事人達成協(xié)議:該房屋所有權由蘭某1繼承,但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百六十六條的規(guī)定,楊某在該房屋永久居住。 【典型意義】 隨著老齡人口逐年增加,再婚夫妻面臨養(yǎng)老新問題。實現(xiàn)繼父母在家庭中的付出與養(yǎng)老需求之間的平衡,關乎個人幸福、家庭和睦與社會和諧,需要準確把握和妥當處理。本案的成功調(diào)解,有效兼顧了房屋所有權和居住權人的利益,是《中華人民共和國民法典》居住權制度的生動實踐,為“以房養(yǎng)老”提供了堅實保障,使再婚老年人真正實現(xiàn)老有所居、老有所安,對推動居住權制度真正惠及老年人,具有積極示范意義。 案例3 尊重老年人情感意愿 婚姻自由不容侵犯 ——陸某訴劉某離婚糾紛一案 【基本案情】 陸某(現(xiàn)年91歲)、劉某(現(xiàn)年84歲)于2019年登記結(jié)婚,雙方均系再婚,婚后因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾,后劉某離開住所再未搬回,陸某向法院起訴要求離婚。 【裁判結(jié)果】 審理法院認為,陸某與劉某均系再婚,雙方目前年事已高,已處于分居狀態(tài)并由各自的子女照顧,可以認定雙方夫妻感情已經(jīng)破裂,判決準予二人離婚。 【典型意義】 老年人的婚姻自由受法律保護。子女或者其他親屬不得干涉老年人離婚、再婚。本案中,雙方已至耄耋之年,法院在充分了解當事人感情矛盾的基礎上,聆聽老年人心聲,尊重老年人離婚自由。本案對司法正視老年人感情矛盾、尊重老年人離婚自由具有啟示作用。 案例4 嚴懲涉老詐騙 守護“養(yǎng)老錢” ——韓某等人詐騙案 【基本案情】 韓某陸續(xù)注冊成立旅游公司及保健品銷售門店,招攬魏某等15人為公司股東、門店店長等,并招聘大量銷售人員。經(jīng)營期間,韓某、魏某等人培訓和指使銷售人員在公共場所使用頻繁贈送禮品、提供免費理療服務等方式吸引老年人,借機了解情況,確定目標顧客,通過組織老年人參與免費或低價旅游、聚餐、“講師”宣講等方式,虛假宣傳其銷售的產(chǎn)品具有治療和預防高血壓、糖尿病、癌癥等疾病的功效,冒充“專家”以“下病?!钡确绞?,引起老年人心理恐懼,哄騙老年人繼續(xù)購買保健品。后組織員工訂立攻守同盟,并注銷微信賬號、更換手機號碼、銷毀產(chǎn)品傳單,同時將詐騙所得轉(zhuǎn)移給親友,并在案發(fā)前注銷公司及各門店。截至案發(fā),受害人已達數(shù)百名。 【裁判結(jié)果】 審理法院認為,韓某等以非法占有為目的,虛構(gòu)其銷售的保健食品可以預防、治療各種疾病的事實,誘導老年人陷入錯誤認識,高價購買保健食品,騙取他人財物,是典型的以銷售保健品為名詐騙老年人錢財?shù)姆缸镄袨?,故對韓某等人判處十一年三個月至一年六個月不等的有期徒刑,并處罰金。 【典型意義】 本案系以銷售保健品為名,專業(yè)化、集團化詐騙老年人錢財?shù)牡湫桶讣?。近年來,不法分子打著“養(yǎng)生保健”“養(yǎng)老理財”“文玩收藏”等名義詐騙老年人的案件頻發(fā),因老年人獲取信息渠道單一,對信息的真?zhèn)畏直婺芰Σ蛔?,往往難以識破各類新式騙局。本案韓某等被告人引誘老年人步入其精心設計的騙局,該判決對懲治以養(yǎng)老為名實施的侵財違法犯罪行為,具有很強的示范意義和震懾作用。我國刑法在對類似犯罪行為進行嚴厲打擊的同時,老年群體也要擦亮眼睛,提高防范意識,警惕以養(yǎng)生保健為名的各種詐騙套路。 案例5 厘清事故責任 維護老年人生命健康權 ——劉某訴李某機動車交通事故責任糾紛案 【基本案情】 李某駕駛小型客車與行人劉某(68歲)發(fā)生碰撞,致劉某受傷,造成道路交通事故。交警大隊出具《道路交通事故認定書》,認定:李某負本次事故全部責任、劉某無責任。經(jīng)鑒定:劉某右膝關節(jié)損傷為九級傷殘。該車在某保險公司投有交強險,事故發(fā)生在保險期內(nèi)。劉某起訴要求李某與某保險公司承擔各項損失并支付精神損害撫慰金。李某抗辯認為劉某系故意撲到該車導致其受傷,系“碰瓷”行為。 【裁判結(jié)果】 審理法院認為,《道路交通事故認定書》載明李某負全部責任,因肇事車輛在某保險公司投有交強險,故判決某保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償劉某各項損失并支付精神損害撫慰金。 【典型意義】 《中華人民共和國老年人權益保障法》要求,不得侮辱、誹謗老年人?!芭龃伞笔菄乐氐牡赖轮缚兀粌H關乎案件責任認定,更直接損害老年人的人格尊嚴和社會聲譽。審理法院結(jié)合案件事實判決某保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)對劉某承擔責任,對以“碰瓷”為幌子逃避責任的行為予以否定性評價,切實保障老年人生命權、健康權和名譽權。 案例6 司法指引明方向 保障養(yǎng)老暖夕陽 ——吳某1、吳某2、吳某3訴某養(yǎng)老服務中心生命權、身體權、健康權糾紛一案 【基本案情】 吳某1與某養(yǎng)老服務中心簽訂入住協(xié)議書,約定吳某1的母親王某入住某養(yǎng)老服務中心,接受其提供的養(yǎng)老服務,并支付相應費用。一天晚上7時左右,王某在養(yǎng)老中心的樓內(nèi)過道中行走時不慎摔倒,護工發(fā)現(xiàn)后將其扶起并用輪椅推送至房間。次日,養(yǎng)老中心才將王某出現(xiàn)發(fā)燒等身體不適的情況通知吳某1,吳某1到某養(yǎng)老中心探望后撥打120急救電話將王某送至醫(yī)院救治,經(jīng)搶救10余天無效死亡,后吳某1、吳某2、吳某3兄妹三人將某養(yǎng)老服務中心訴至法院。 【裁判結(jié)果】 審理法院認為,某養(yǎng)老服務中心是向公眾提供收費性養(yǎng)老服務的經(jīng)營場所,對依約交費后享受養(yǎng)老服務的入住老人負有安全保障義務。本案中,在王某摔倒后,養(yǎng)老中心并未第一時間將其送醫(yī),亦未及時通知其家屬,以致摔倒所致的顱腦外傷成為王某死亡的主要原因。但因王某年齡較大且自身身體狀況欠佳,對本次事故導致死亡具有一定影響,應減輕某養(yǎng)老中心的過錯責任,故酌定由某養(yǎng)老中心承擔60%的過錯責任,由王某自行負擔40%的責任。 【典型意義】 當前,老年人在健康養(yǎng)老方面的需求日益增加,而隨著傳統(tǒng)家庭模式、生活方式的變遷,越來越多的老年人主動或被動選擇入住養(yǎng)老機構(gòu),又因老年人身體機能普遍下降,人身受損情況恐難以完全避免。司法實踐中,如何平衡老年人權益保護與養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展成為重點關注的問題。本案認定養(yǎng)老機構(gòu)應對老年人盡到高于一般安全保障義務的安全保障義務,以法律法規(guī)、國家及行業(yè)標準、合同約定等合理界定義務邊界范圍,以客觀化標準認定過錯,公平分配舉證責任,厘清因果關系,明晰養(yǎng)老機構(gòu)應承擔賠償責任的具體化認定,有助于對養(yǎng)老機構(gòu)行為提供司法規(guī)范與引導,更好保護老年人權益及促進養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的長久健康發(fā)展。