不能讓企業(yè)為一場(chǎng)官司斷了生路——武威中院溫情調(diào)解一起億元涉企糾紛案

近日，一起標(biāo)的額達(dá)1.03億元的光伏企業(yè)租賃合同糾紛，在武威市中級(jí)人民法院的調(diào)解下迎來(lái)“共贏”結(jié)局。原告主動(dòng)讓步、被告承諾履約，兩家曾劍拔弩張的企業(yè)不僅保住了持續(xù)發(fā)電的“生命線”，更重拾多年合作情誼。

　　時(shí)間回溯至2017年12月至2018年5月，陜西某電力有限公司與民勤某新能源公司懷揣合作愿景，先后簽下合作框架協(xié)議、項(xiàng)目合作協(xié)議與租賃合同——前者拿出30兆瓦光伏電站，后者投入20兆瓦電站，計(jì)劃整合資源共同開發(fā)光伏項(xiàng)目，由民勤某新能源公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)?？珊献鞯摹八{(lán)圖”未及完全展開，分歧便悄然滋生：雙方對(duì)運(yùn)營(yíng)期間各項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)約定模糊，民勤某新能源公司未按約定向陜西某電力有限公司支付發(fā)電收益，矛盾就此產(chǎn)生。多次協(xié)商無(wú)果后，陜西某電力有限公司一紙?jiān)V狀遞至武威中院，要求解除合同并追討拖欠的收益，一場(chǎng)億元級(jí)糾紛正式進(jìn)入司法程序。

　　承辦法官剛接觸案件，便敏銳察覺(jué)到“判決”背后的隱憂：兩家企業(yè)的電站需“捆綁”才能達(dá)到國(guó)網(wǎng)入網(wǎng)容量標(biāo)準(zhǔn)，一旦合同解除，單獨(dú)運(yùn)營(yíng)的電站都將因不達(dá)標(biāo)被擋在并網(wǎng)大門外，后續(xù)發(fā)電收入將徹底歸零。更棘手的是，民勤某新能源公司已涉其他執(zhí)行案件，若失去發(fā)電收益這一“現(xiàn)金流”，其償債能力將急劇下滑，陜西某電力有限公司即便勝訴，也可能陷入“贏了官司拿不到錢”的困境。

　　“不能讓企業(yè)為一場(chǎng)官司‘?dāng)嗔松贰！北诌@一理念，武威中院民一庭迅速調(diào)整思路，將“調(diào)解解紛”定為主攻方向?？紤]到雙方企業(yè)負(fù)責(zé)人均在外地，法官先通過(guò)多輪電話溝通“破冰”：一邊逐字梳理協(xié)議條款，明晰費(fèi)用承擔(dān)、收益分配的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；一邊核算實(shí)際付款金額差距，引導(dǎo)雙方理性調(diào)整訴請(qǐng)，從源頭減少訴訟成本消耗。開庭時(shí)，法官不再局限于“辨對(duì)錯(cuò)”，而是以“一攬子化解”思維為切入點(diǎn)，結(jié)合法律規(guī)定與行業(yè)實(shí)際，向企業(yè)清晰剖析“解除合同”與“繼續(xù)合作”的利弊，讓雙方看到“各退一步”的可能性。

　　調(diào)解過(guò)程并非一帆風(fēng)順。起初，雙方在運(yùn)營(yíng)費(fèi)用抵扣金額上各執(zhí)一詞，差距懸殊，談判一度陷入僵局。庭審結(jié)束后，全庭人員迅速分工：一部分人“面對(duì)面”組織協(xié)商，搭建溝通平臺(tái)；另一部分人采取“背對(duì)背”疏導(dǎo)，分別向企業(yè)釋法明理——對(duì)陜西某電力有限公司，法官坦誠(chéng)分析“判決勝訴卻執(zhí)行無(wú)門”的風(fēng)險(xiǎn)，點(diǎn)明“保住電站運(yùn)營(yíng)才能拿到穩(wěn)定收益”的關(guān)鍵；對(duì)民勤某新能源公司，則著重強(qiáng)調(diào)“拖延履行的利息成本與信用損失”，提醒“良好履約才能留住合作機(jī)會(huì)”。

　　法理的清晰闡釋，加上情理的溫暖疏導(dǎo)，逐漸融化了雙方的對(duì)立情緒。最終，陜西某電力有限公司主動(dòng)作出讓步，同意承擔(dān)部分經(jīng)營(yíng)期間費(fèi)用，并放棄利息及部分發(fā)電收益；民勤某新能源公司也承諾按約定按時(shí)支付款項(xiàng)，雙方握手言和，達(dá)成繼續(xù)合作的調(diào)解協(xié)議。這場(chǎng)耗時(shí)許久的億元糾紛，最終以“共贏”畫上圓滿句號(hào)。